"Onderzoekers zeggen dat ze goed op weg zijn om duizenden ziekten te genezen door te sleutelen aan menselijke genen. Maar is dat waar? Of maakt hun inspanning echt deel uit van een langetermijnagenda om in het donker te blijven experimenteren, om mensen te veranderen tot een nieuw soort. (The Underground - Jon Rappoport)
Met de opkomst van nieuwe technieken voor het bewerken van genen, slaat de medische onderzoeksinstelling op een oude trom: ze zullen veel menselijke ziekten genezen door genetische veranderingen aan te brengen. Allereerst hebben de nieuwe montagetechnieken onbekende gevolgen. Een simpele knip van een gen kan rimpels veroorzaken in de algehele genetische structuur van de patiënt.
Dit feit brengt gevaar met zich mee... Ten tweede, en hier is de oude trommel: er zijn een aantal ziekten die worden veroorzaakt door een probleem met een enkel gen - één gen, één ziekte. Daarom zal een nauwkeurige bewerking van het gewraakte gen de ziekte genezen. Maar is deze hypothese van één gen één ziekte echt waar? Als dat zo is, hadden we deze behandelingen al moeten zien. Maar dat hebben we niet. Ik heb het niet over de incidentele claim van een enkele genezing bij een enkele patiënt. Ik heb het over het genezen van een specifieke ziekte over de hele linie bij vele, vele patiënten. Het is niet gebeurd.
Hier is een zeer interessant citaat uit het boek, " Begrip genetica - een gids voor patiënten en gezondheidswerkers in het District of Columbia"”, gepubliceerd door het Department of Health van het District of Columbia:
"Enkele van de meest voorkomende aandoeningen met één gen zijn cystische fibrose, hemochromatose, Tay-Sachs en sikkelcelanemie... Ondanks vooruitgang in het begrip van genetische etiologie en verbeterde diagnostische mogelijkheden, zijn er echter geen behandelingen beschikbaar om het begin van de ziekte te voorkomen of de ziekteprogressie te vertragen voor een aantal van deze aandoeningen."
Is het "een aantal van deze aandoeningen" of "al deze aandoeningen"? Laten we eens kijken naar het bewijs dat single- gen-therapie ELKE ziekte over de hele linie heeft genezen. Het komt er niet uit... en aangezien dat niet het geval is, is de hypothese dat er sprake is van enkelvoudige genstoornissen op zijn best onbewezen. Speculatief... Laten we zeggen dat onderzoekers voor ziekte X hebben ontdekt dat er in elk geval een bepaald gen is dat niet goed functioneert.
De onderzoekers beweren,
"Nou, dat is het, we hebben de oorzaak van X gevonden."
Maar hebben ze?
HOE WETEN ZE DAT ER GEEN ANDERE ESSENTILE VEROORZAKENDE FACTOREN BETROKKEN ZIJN?
Er is een eenvoudige test.
Corrigeer het defecte gen en bekijk duizenden behandelingen voor X.
Totdat dat gebeurt, hangt de hypothese in de lucht. Het is interessant, het is suggestief, maar het is niet geverifieerd. Bij lange na niet. Overweeg deze typisch absurde claim van Medicinenet :
"Er zijn meer dan 6.000 bekende enkelvoudige genaandoeningen, die voorkomen bij ongeveer 1 op de 200 geboorten. Deze aandoeningen staan bekend als monogenetische aandoeningen (aandoeningen van een enkel gen)."
Nogmaals, hoe zouden de auteurs aantonen dat zelfs een van deze zogenaamd 6000 aandoeningen wordt veroorzaakt door het slecht functioneren van een enkel gen? Genees de ziekte door het gen te corrigeren.
"Nou, eh, we hebben de technologie nog niet om dat te doen, omdat we niet zeker weten of onze therapie helemaal veilig zou zijn. We zouden gevaarlijke onbedoelde gevolgen kunnen hebben bij de patiënt..."
Prima. Maak dan niet de bewering dat je weet dat één enkel gen de oorzaak is... Ah, maar zie je, de medische onderzoeksinstelling wil het geweer overslaan. Door gedurfde beweringen te doen, zien ze er goed uit. Het levert hen veel geld op. En het leidt ook af en stopt onderzoek dat andere oorzaken van ziekte zou ontdekken, bijvoorbeeld,
milieuoorzaken die verband houden met grove bedrijfsvervuiling
chemische vervuiling
schadelijke effecten van pesticiden
schadelijke effecten van giftige medicijnen
vaccins ...
"Nee, nee, nee. Laten we zeggen dat ziekte in wezen genetisch is. Het maakt niet uit wat er verder gebeurt."
De heilige graal voor genetisch onderzoek zou zijn:
"We kunnen elke schadelijke impact die wordt veroorzaakt door milieutoxiciteit genezen. Het zit allemaal in de genen. Grote bedrijven kunnen doen wat ze willen, en er zal geen gevaar zijn. Er is nooit gevaar geweest. We moesten alleen het stadium bereiken waarin we schade aan de genen konden corrigeren. En nu zijn we er."
Ze zijn er niet . Ze zijn niet eens in de buurt. Of ze ooit in de buurt zullen komen, is een kwestie van pure speculatie... Hier is een extreme maar leerzame analogie:
Imagine that when it rains, an acutely toxic compound falls to Earth. A man stands out in the rain as the poison descends. Researchers assert that the rain isn't the problem. It's the man's body. His body is built to "react negatively" to the poison. Rebuilding his body will make him immune to the poison.
Who knows how much sheer trial-and-error rebuilding is necessary? Perhaps he will need to become non-human to survive.
Het zij zo... Deze benadering is een essentieel onderdeel van de transmenselijke agenda . Stop het gif niet. Maak de mens ondoordringbaar. Als hij daarbij alles verliest wat hem uniek en vrij maakt, is dat gewoon 'collateral damage' ... Maar hoeveel veranderingen er ook in de mens worden aangebracht, het gif blijft gif. Totdat de mens uiteindelijk een machine is - en dan heeft het gif geen effect. Het leven ook niet. Het leven heeft geen effect. De automaat is afgesteld. Het overleeft. Het leeft niet meer, en dat heet overwinning. Als je denkt dat ik het transhumanisme boven alle mogelijkheden overdrijf, denk dan eens na over deze verklaring van Gregory Stock , voormalig directeur van het prestigieuze programma in Geneeskunde, Technologie en Samenleving aan de UCLA School of Medicine:
"Zelfs als de helft van de soorten op de wereld verloren zou gaan [tijdens genetische experimenten], zou er nog steeds een enorme diversiteit zijn. Wanneer degenen in de verre toekomst terugkijken op deze periode van de geschiedenis, zullen ze het waarschijnlijk niet zien als het tijdperk waarin de natuurlijke omgeving verarmd was, maar als het tijdperk waarin een overvloed aan nieuwe vormen - sommige biologisch, sommige technologisch, sommige een combinatie van de twee - barstte op het toneel. We dienen onszelf en toekomstige generaties het best door ons te concentreren op de kortetermijngevolgen van onze acties in plaats van op onze vage noties over de behoeften van de verre toekomst."
De basis voor dergelijke waanzin is de veronderstelling dat The Individual niet belangrijk is, en nooit is geweest. Terwijl het individu het allerbelangrijkste is.
Er zou een gezonde samenleving bestaan en opereren namens het individu.
Het is niet andersom...
Comentários